，涉案《愛的秘密(粉色)》作品不具備獨創(chuàng)性要素，且系冒用他人知名品牌“PINK”，依法不享有著作權(quán)，請求駁回訴訟請求。

就蔡某辯稱的PINK商標問題

，法院審理認為，商標權(quán)的客體為工商業(yè)標記，保護的是區(qū)分商品或服務的提供者，而本案為著作權(quán)糾紛，其客體為智力勞動成果，保護的是作品的獨創(chuàng)性表達方式，兩者間客體的法律性質(zhì)并不相同。本案中，蔡某既不是PINK商標的權(quán)利人，涉案行為也不是PINK品牌商品的消費行為，且依現(xiàn)有證據(jù)，亦無法確定PINK商標在國內(nèi)的注冊狀況、使用的商品類別、是否享有在先權(quán)利及權(quán)利的屬性范圍等相關(guān)事實和權(quán)利，在黃先生就涉案作品以蔡某構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)為由提起訴訟時，蔡某僅以作品中含有“PINK”字母元素，而否定黃先生的作品著作權(quán)及否定自身的侵權(quán)行為，不具有事實和法律依據(jù)